Reason to Believe
Chenwei Shi

Samenvatting:

We worden constant geconfronteerd met nieuwe informatie. De informatie
waarmee we in aanraking komen en waar onze overtuigingen op gebaseerd
zijn is vaak chaotisch en soms zelfs tegenstrijdig. Echter worden onze
overtuigingen wel geacht consistent te zijn, daar streven we ten
minste naar. Is het mogelijk om consistentie te bereiken en te
behouden in onze overtuigingen? Zo ja, hoe extraheren we dan
consistente overtuigingen uit inconsistente informatie? Deze vragen
proberen we te beantwoorden vanuit het perspectief van een logicus,
terwijl we gebruik maken van ideeën en methodes uit andere vakgebieden
zoals, bijvoorbeeld, topologie, formele argumentatie theorie,
niet-monotone redeneringen en Markov-keten theorie.

Deze dissertatie is gestructureerd rondom twee thema's -- de
overtuigingen van een enkele handelende persoon en die van een
groep. Voor zowel de enkele handelende persoon als de groep nemen we
aan dat de vorming van overtuigingen een proces is met het oplossen
van inconsistentie als basis. Het verschil tussen de beide situaties
is dat in het geval van de enkele handelende persoon bewijsmateriaal
als basis wordt genomen voor haar overtuigingen en in het geval van de
groep worden de overtuigingen van ieder individueel lid als basis
genomen voor de groepsovertuigingen.

In het geval van een enkele handelende persoon analyseren we het
oplossen van tegenstrijdig bewijsmateriaal aan de hand van het
redeneren van de persoon. Twee vormen van redeneren worden onderzocht
-- argumentatief en default redeneren. De vraag is dus hoe de
handelende persoon haar argumentatief en default redeneren coördineert
om volledige consistentie te bereiken in haar overtuigingen. We
gebruiken topologische semantiek om bewijsmateriaal te modelleren,
formele argumentatie theorie en niet-monotone redeneringen om het
probleem aan te pakken en bestuderen de logica van de verkregen noties
van `overtuiging' and hun relatie met betrekking tot bewijsmateriaal.

In het geval van groepsovertuigingen bestuderen we twee manieren om de
tegenstrijdige overtuigingen van groepsleden op te lossen. Eén is
gebaseerd op argumentatie en de ander op opinieverspreiding door
sociale invloed. We modelleren deze twee vormen van `groepsredeneren'
door Kripke-semantiek te combineren met, respectievelijk, formele
argumentatie theorie en Markov-keten theorie. Dit maakt de weg vrij
voor onze logische analyse van de resulterende noties van
`groepsovertuiging'.

Het terugkerende thema van de gehele dissertatie is een spanning
tussen het vergaren van meer overtuigingen en overtuiging consistenter
laten zijn. We tonen aan dat in het geval van de enkele handelende
persoon het mogelijk is om op een zinvolle manier een balans te vinden
tussen deze twee. Voor groepsovertuigingen moeten we, naast de
hoeveelheid en consistentie, ook beschouwen of de samenvoeging van de
overtuigingen van de groepsleden democratisch genoeg verloopt. Dus, de
spanning is tussen het vergaren van meer overtuigingen, overtuigingen
consistenter laten zijn en de samenvoeging democratischer laten
verlopen. Onze modellen laten mogelijke manieren zien om deze spanning
te verlichten.